Ответы на ЛЮБЫЕ вопросы по фаршу

написал в хилма про, как раз где ты общаешься. Дали контакт селлера по Украине. У них есть продукция Somatrop-Lab, я про нее честно вообще не слышал, нужно подумать)

 

Хех, мужики, а в аптечном пропике оказывается 50мг/1мл. 2мл масла за раз - нормально усвоятся?

 

у меня и 5 нормально усваиваются

 

Главное, чтобы масло в суточный КБЖУ вписывалось.

 

Бля, какой же ты упоротый.

На основании одной вот этой, выдернутой, фразы: " Nandrolone was tested and was considered as interference substance; therefore, the sponsor has the following limitations in the labeling: “Do not use samples from patients under Nandrolone treatment”".
Ты уже делаешь однозначный вывод о перекрёстной реактивности нандролона к тестостерону при проведении ИФА, и о том что у меня какие-то блядь старые лаборатории.

Три лаборатории, разные, оборудованные современной аппаратной базой и реактивами. Про четвёртую молчу, ибо там делал только для себя иногда, в рамках экспериментов с заведующими. Это касаемо "старой" лаборатории.

Теперь касаемо кросс-реактивности, вот вам ссыль на публикацию, кстати это исследование можно найти почти на всех серьёзных ресурсах. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4112981/

И это только одно из нескольких.


P.S. Для особо одарённых форумных хомячков. Особенно тех кто здесь пару-тройку лет.
Вся эта ёбань с нандролоном продукт исключительно форумных качковых "специалистов". Появились эти вбросы одновременно на АШ и здесь, от нескольких заинтересованных персонажей. Появилось это после поднятия волны пользователей что за хуйня происходит с анализами на нандролонах.
И спустя некоторое время подъехало "объяснение" от аффилированных лиц. Старожилы думаю могут припомнить как это происходило, по крайней мере я очень хорошо помню тот момент когда весь этот мусор был загружен в черепные коробки форумчан.

Из той же оперы история о "метаболитах тренболона" которые определяются как эстрадиол, от тех же самых людей.

 

Выдернутая фраза из статьи Анализ на тестостерон методом ECLIA (1 стр).
У всех все определяется и у других нормальных казахов определяется.
У тебя хоть рабочая аптека то была? Может поэтому и не кажет.
С оперой про трен я с тобой согласен.
--
А вот из твоих же исследований вырезка в конце:
Anabolic steroids were well-represented among compounds cross-reacting with the Roche Elecsys Testosterone II immunoassay with six of these compounds (boldenone, 19-norclostebol, dianabol, methyltestosterone, normethandrolone, and 11β-hydroxytestosterone) producing cross-reactivity of 5% or greater. Norethindrone, a progestogen commonly found in oral contraceptives, also produced strong cross-reactivity. Methyltestosterone, nandrolone, and norethindrone all appear capable of causing clinically significant false positives on the Roche testosterone assay, especially in females.

 

@Gromozeka, пики твоего эстрадиола уже без анализов определять можно)

 

А теперь для тех, кому впадлу читать его исследования и все сноски. По этим исследованиям они и он долбаеб .
В таблице 5 указана кроссреактивность у нандролона при исследовании на тестостерон методом ИФА до 5.16 нг\мл (2.1% аж!!!!) И рядом ссылка на пруф номер 47.
А там ссылка на "Фармокинетика внутримышечного укола нандролона деканоата".
Взяли 45 человек, РАЗОВО (что уже нам не подходит) вкололи им 50\100\150 мг деки а потом они писали и кровь сдавали на наличие НАНДРОЛОНА. Так достигнутый пик нандролона от разовой 150мг инъекции 5.16нг\мл они зачем-то засунули в таблицу кроссреактивности с тестостероном
Скрины приложил.

 

О чем спор граждане?)

 

Нангей-т обсуждают.
Парад планируют

 

Фарма нужна качественная. Гр рабочий.
Но чтобы это всё "употреблять" нужно как минимум понимание процесса.

 

Нандролон это такой тестостерон, только нандролон.

 

Как тренболон?

 

Да такой же,но только нандролон.

 

Как 19-нортестостерон без атома

 

Как турик меташка?)

 

Тип того для тех кто не боится уколов)

 

Вань, не знал, что у тебя учёная степень, думал ты только бухаешь

 

У меня по химии 5ка была

 

Рабочий был ретаболил, на протяжении всех лет что время от времени его использовали. И настолько рабочий что практически всем андерам до него как до Китая раком, к сожалению. За последние 9 лет всего пара из использованных мной брендов показала похожую рабочесть. Это самовар одного из наших бывших форумчан, Джинни его знает, и Балкан.

По второму пункту, всё верно. Для женщин, "может иметь определённую клиническую значимость".
В этом же исследовании в полном варианте, или в другом было, не вспомню уже, было указано: " Не имеет никакой клинической значимости для мужчин ввиду крайне низких показателей кросс-реактивности."

 

Ты сейчас у нас баальшой специалист по долбоёбам, но когда вырастешь может даже научишься научной работе с материалом исследований, тому как его изучать и почему это делается именно так.
Удачи.

 

Кто не боится уколов,можно делать суспензию самому. Для этого нам понадобится по таблетке метана и турика, аккуратно растолочь их в тетрадном листе, сложенном пополам. Полученный порошок высыпаем в открытую, чистую виалу и разбавляем раствором натрия хлорида. Взбалтываем до полного растворения содержимого. Для лучшего растворения можно дно виалы подогреть, например,зажигалкой. На дно виалы посещаем небольшой кусочек ватки и через него выбираем полученный раствор в инсулиновый шприц. Даём раствору остыть и ставим внутремышечно в то место, где минимум жировой ткани, например в трапеции или бицепс.
Можно конечно сделать инъекцию и в жировую складку,но таким способом снижается биодоступность и возникает риск уплотнения,что может привести к абсцессу.
После укола убрать за собой палево,сесть в удобное мягкое кресло,закурить и неспешно наблюдать как растут мышцы.

 

"нандролон и норэтиндрон, по-видимому, способны вызывать клинически значимые ложноположительные результаты теста Roche на определение тестостерона, особенно у женщин." (гугл дословно) особенно не исключает мужчин

 

Ты уже нашёл дорогу или никак с картой разобраться не можешь? Хотя, для тебя ведь наверное хорошо знакомый маршрут.

Физкульт-привет дрыщам-теоретикам!

 

Андрюх, и все это лучше делать в подъезде

 

Да все мы поняли с исследованиями. Ты по другому интерпретировал исследование номер 47 с пабмеда?
Давай теперь исследования про "полезность отпущенного эстрадиола" на длительной дистанции и про менструху на оксандролоне)

 

"was considered as interference substance" Тут уже не кросс реактивность, а искажающая.
Суть то такая: от 250мг тест энки условная лаба покажет условно 100 нмоль. А 250мг деки соло покажет, например, 200 нмоль. А все вместе будет 300+ нмоль, что неоднократно видно было у многих на анализах. Иначе как объяснить неизменный уровень e2? Какое-то неизведанное кочкам третье вещество?
А исследования про 2%, за которые ты держишься, оказались полной хуйней, на которую ссылаются остальные исследования...
1.Пруф самих исследований - сноска 47. Оказалось "В огороде бузина, а в Киеве дядько".
2.В итогах написано, что могут вызывать ложноположительные результаты.

 

Ну понятно, что-то в этом роде и ожидалось от подобного тебе персонажа.

 

Исследований по кросс-реактивности ААС несколько, особенно касаемо нандролона и тестостерона, ибо два этих препарата и по сей день интенсивно используются в медицине, но вы настолько тупы и ленивы что даже не интересуетесь ими, ибо уже крепко вбили себе в череп установку определённого характера. Даже если их будет несколько десятков, вы всё равно, как бараны, будете твердить своё и мычать про "сотни анализов форумчан".
Также эта тема одно время интенсивно разбиралась в ветке анализов, и выводы у умных людей были однозначные, но и туда вы смотреть не желаете.

Если честно, то уже глубоко похуй во что будут верить форумные хомячки.
За последние несколько лет мною было предложено немало информации к размышлению и действию, и каждый раз собиралась кучка долбоёбов-теоретиков (причём хуёвых теоретиков) чтобы рассказать мне как я ошибаюсь и какую хуету пишу. Однако и на этом форуме, и на других, в итоге находилось немалое количество опытных юзеров решивших опробовать предложенное, насколько знаю ни один не пожалел, а кое что даже становится новым трендом.
Но, для себя я сделал вывод, пытаться учить дураков это весьма неблагодарное занятие, совершенно бессмысленная трата времени и сил.

 

Бла бла бла опять страница воды. Ты понимаешь, что обосрался со своим исследованием? Отмотай 1-2 стр назад и посмотри скрины твоих исследований. Там красным выделено, в чем проблема. Я думаю хватает уровня читать пабмед и свои исследования в оригинале. Если это не так, опровергни, или давай другие нормальные пруфы.
Уже скинули и анализы и боевой эксперимент. А у тебя «теоретика» только исследование, в котором написано, что так может быть, причем у нас уже 2 таких исследования.